Nutnost vrátit se k původnímu znění 2. části čl. 24 trestního zákoníku Ruské federace.

i Už vás nebaví bannery? Reklamu můžete vždy vypnout.

Podobná témata vědecké práce o právu, autorem vědecké práce je Andrey Stepanovich Frolov

Vina za ekologické zločiny
Přísady pro uvedení do nebezpečí
Některé aspekty subjektivní stránky nelegální těžby vodních biologických zdrojů
Korelace pojmů „Trestní důsledky“ a „Trestní následky“

Zpřístupnění informací o bezpečnostních opatřeních uplatňovaných vůči soudcům a účastníkům trestního řízení (článek 356 trestního zákoníku Republiky Kazachstán)

i Nemůžete najít, co potřebujete? Vyzkoušejte službu výběru literatury.
i Už vás nebaví bannery? Reklamu můžete vždy vypnout.

Text vědecké práce na téma “Právní jistota forem zavinění u trestných činů a systematičnost v právu”

TRESTNÍ PRÁVO, TRESTNÍ ŘÍZENÍ A FORENZISALISTIKA

Bulletin Omské univerzity. Řada “Právo”. 2007. č. 3 (12). s. 129-132.

© A. S. Frolov, 2007 MDT 343

PRÁVNÍ JISTOTA FOREM VINY VE ZLOČINŮCH A SYSTÉMOVOST V PRÁVO

TAK JAKO. FROLOV (JAKO FROLOV)

Nutnost vrátit se k původnímu znění 2. části čl. 24 trestního zákoníku Ruské federace.

Nutnost návratu k původnímu vydání části 2 článku 24 trestního zákoníku Ruské federace je prokázána.

Vina, která je obligatorním znakem trestného činu (část 1 článku 14 trestního zákoníku (dále jen trestní zákoník) Ruské federace), jednou z podmínek trestní odpovědnosti (článek 87 trestního zákoníku tr. Ruská federace) a předmět dokazování v každém trestním případě (článek 73 trestního zákoníku Ruské federace), nelze než brát v úvahu jako nejdůležitější charakteristiku systematičnosti trestního práva. O vině je přitom třeba uvažovat v jednotě formy a obsahu, „protože obsah viny je mimo určitou formu nemyslitelný a forma zase nemá žádnou hodnotu, není-li formou obsahu“ [ 1].

Forma viny působí jako regulátor v mechanismu trestně právního ovlivňování, zohledňuje se při rozdělování trestných činů do kategorií, umožňuje stanovit hranici mezi trestným činem a netrestným, může rozhodujícím způsobem určit kvalifikaci trestného činu. trestný čin a pomáhají překonat konkurenci norem se stejnými charakteristikami objektivní stránky. Forma zavinění je základem pro rozlišení trestní odpovědnosti a trestu a zohledňuje se při určování druhu nápravného zařízení při ukládání trestu odnětí svobody [2].

Určení formy zavinění u určitých typů trestných činů je spojeno se značnými obtížemi. Podstata problému

lze ilustrovat na příkladu trestných činů proti životnímu prostředí. V právní literatuře není neshoda v hodnocení subjektivní stránky těchto trestných činů pouze podle 7 článků ze 17 (kapitola 26 Trestního zákoníku Ruské federace). Zločiny uvedené v čl. jsou jednomyslně uznány jako úmyslné. 253 Trestního zákoníku Ruské federace (Porušení právních předpisů Ruské federace na kontinentálním šelfu a výlučné ekologické zóně Ruské federace), čl. 256 Trestního zákoníku Ruské federace (Nezákonná těžba vodních živočichů a rostlin), čl. 258 trestního zákoníku Ruské federace (nezákonný lov), čl. 260 (Nezákonné kácení stromů a keřů).

Není námitek proti tvrzení, že trestné činy podle čl. 251 trestního zákoníku Ruské federace (znečištění ovzduší), čl. 254 Trestního zákoníku Ruské federace (Poškození půdy). Jednotnost je dodržována v hodnocení subjektivní stránky trestného činu vědci podle čl. 261 trestního zákoníku Ruské federace (ničení lesů). Má se za to, že jednání uvedená v první části tohoto článku jsou spáchána z nedbalosti a jednání uvedená v jeho druhé části jsou spáchána úmyslně. U ostatních trestných činů proti životnímu prostředí je jejich subjektivní stránka posuzována odlišně.

Tedy trestný čin stanovený v čl. 246 Trestního zákoníku Ruské federace (Porušení bezpečnostních pravidel

prostředí při práci), někteří vědci to považují za úmyslné [3], jiní (je jich mnohem více) připouštějí úmysl i nedbalost [4], další se domnívají, že jde o trestný čin z nedbalosti [5], podle čtvrté skupiny vědci, jde o zločin charakterizovaný dvojí formou viny [6].

Při posuzování formy zavinění trestných činů stanovených v čl. 247 Trestního zákoníku Ruské federace byly rovněž vyjádřeny čtyři různé pohledy. Podle některých vědců je tento zločin páchán pouze s přímým úmyslem [7]. Jiní jej řadí do skupiny trestných činů spáchaných s nepřímým úmyslem [8]. Jiní, kteří souhlasí s tím, že tento trestný čin je úmyslný, neuvádějí druhy úmyslu [9]. Čtvrtá skupina vědců připouští odpovědnost za tento trestný čin, pokud byl spáchán jak úmyslně, tak z nedbalosti [10]. Při posuzování subjektivní stránky ostatních trestných činů proti životnímu prostředí není škála názorů tak velká, ale ani k nim není jednotný přístup.

Současný stav se zdá být úřady a osobami požívajícími práva zákonodárné iniciativy, a tedy i práva usilovat o jeho zlepšení, vnímán jako zcela běžný. Zásadní význam přitom má problém jasného legislativního uznání forem viny nejen u ekologických, ale i u všech ostatních trestných činů.

Je třeba vzdát hold úsilí tvůrcům trestního zákoníku Ruské federace (ve znění novely z roku 1996). Dosáhli toho, že do trestního zákoníku bylo vloženo ustanovení, že „Čin spáchaný z nedbalosti je uznán za trestný čin pouze v případě, kdy to výslovně stanoví příslušný článek zvláštní části tohoto zákoníku“ (část 2 čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace). Podobná norma existuje v trestních zákonících mnoha cizích zemí a je samozřejmě jedním z ukazatelů vysoké úrovně právní techniky. Jasné rozlišení mezi trestnými činy na úmyslné a nedbalé je považováno za nezbytný předpoklad pro stanovení odpovědnosti za jejich spáchání. U moderního zločince si to nelze představit

ČTĚTE VÍCE
Kdy je nejlepší čas na vylíhnutí mláďat?

zákoníku např. norma, ve které by způsobení smrti člověka nebylo rozlišováno v závislosti na formě zavinění subjektu trestného činu. Nelze než souhlasit s poznámkou V. Luneeva, že „zločiny s neurčitou formou viny jsou v civilizovaném zákonodárství nepřijatelné“ [11]. Bohužel musíme přiznat, že výše dosažená ruským zákonodárcem v otázce rozlišování mezi úmyslnými a neopatrnými trestnými činy byla vzdána. Deklarováno v části 2 Čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace nebylo takto důležité pravidlo vyvinuto při formulování dispozic mnoha článků Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, včetně článků o trestných činech proti životnímu prostředí. Nebylo důsledně rozlišováno mezi úmyslnými a nedbalými trestnými činy. To vedlo k tomu, že odborníci z praxe, kteří v článcích o ekologických trestných činech nenalezli žádné známky nedbalosti při jejich páchání, začali vyvozovat obecně logický správný závěr: „Trestné činy spojené s nedbalým znečišťováním přírodního prostředí z vůle zákonodárce, jsou trestné činy úmyslné, to znamená, že je lze spáchat pouze s úmyslem přímým nebo nepřímým“ [12]. Nikomu však evidentní absurdita takového závěru nevyhovovala. Bylo nutné buď, jak je požadováno v části 2 Čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace jasně upozornit na všechny trestné činy, za které může vzniknout odpovědnost v důsledku nedbalé formy zavinění, nebo se vrátit k pravidlům formulovaným v zákonících sovětského období našeho státu, které předpokládaly možnost alternativní formy viny. Zákonodárce bohužel upřednostnil druhou možnost. Z trestního zákoníku však nevyloučil část 2 čl. 24, a nahradil jej novým vydáním, které zní: „Čin spáchaný jen z nedbalosti je uznán za trestný čin pouze v případě, kdy tak výslovně stanoví příslušný článek zvláštní části tohoto zákoníku“ [13] .

Nové vydání 2. části Čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace obsahuje odmítnutí pravidla vyhlášeného v předchozím vydání o možnosti přitahování

trestní odpovědnost za nedbalé jednání pouze v případech, kdy je nedbalost specifikována v článku zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace. Formuloval triviální myšlenku: úmyslný trestný čin nemůže být

kvalifikovat podle článku obsahujícího náznak nedbalé formy viny. Pro strážce zákona je to otřepaná pravda, ale otázka zůstává nezodpovězena: jaká vina se předpokládá u trestných činů, u nichž není uvedena její forma?

V článcích Trestního zákoníku Ruské federace o trestných činech proti životnímu prostředí, které obsahují 36 částí, pouze 9 částí obsahuje přímý údaj o formě zavinění (nedbalosti). Co vás vede při určování formy viny ve zbývajících 27 dílech? A.V. Naumov s odkazem na nové vydání 2. části čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace nabízí následující řešení: „V případech, kdy dispozice článku Zvláštní části neurčuje formu viny, může být trestný čin uvedený v tomto článku pouze úmyslný.“

[14]. A.I. Rarog spatřuje v pozměněné verzi posuzovaného článku návrat zákonodárce „ke pojetí trestných činů s alternativní formou zavinění: není-li při charakterizaci trestného činu uvedena forma zavinění v trestněprávní normě, a ze způsobů legislativního popisu tohoto trestného činu jednoznačně nevyplývá, pak může být spáchán jak úmyslně, tak z nedbalosti (například nakažení virem HIV, prozrazení státního tajemství)“

[15]. Podle B.V. Volzhenkina, aktuální vydání části 2 umění. 24 Trestního zákoníku Ruské federace „dovoluje tvrdit, že pokud text článku zvláštní části trestního zákona neuvádí formu zavinění v hlavním složení nebo ve složení s kvalifikačním následkem, vina může být v některých skladbách pouze úmyslná nebo v jiných skladbách úmyslná a nedbalá. To se ve vztahu ke každé skutkové podstatě trestného činu stanoví výkladem trestního práva s přihlédnutím ke znakům objektivní stránky trestného činu, zahrnuté ve výčtu znaků motivu a účelu činu a dalších okolností“ [ 16].

Podle našeho názoru B.V. Volženkin hodnotí současnou situaci úvahou

Tato otázka je správná a nabízí v takových podmínkách jediné možné řešení: stanovit formu zavinění samotným strážcem zákona výkladem trestního zákona. To je vůle zákonodárce. Otázka však zní: do jaké míry je tento způsob stanovení jednoho z nejdůležitějších znaků trestného činu v souladu s principy trestního práva? Proč je v trestním zákoníku Ruské federace nemožné rozlišit všechny trestné činy na úmyslné a nedbalé, jak bylo zamýšleno v prvním vydání 2. části čl. 24 trestního zákoníku Ruské federace?

ČTĚTE VÍCE
Kdy zasadit Kudrnatý salát?

A.A. Piontkovskij při vzpomínce na práci na kodifikaci trestního zákonodárství v 1950. letech napsal, že tehdy „byl předložen návrh, aby trestní odpovědnost za spáchání trestného činu z nedbalosti byla v každém případě přísně definována ve zvláštní části trestního zákona. To by přineslo větší jistotu při aplikaci trestního práva“ [17].

O možnosti a proveditelnosti stanovení samostatné odpovědnosti za úmyslné a neopatrné trestné činy svědčí úspěšná zkušenost nejen ze zahraničí, ale i Ruska. V Čl. 48 trestního zákoníku z roku 1903 stanovilo pravidlo: „Těžké zločiny se trestají jen v případě úmyslného zavinění. Trestné činy se trestají, jde-li o úmyslné zavinění, ale jde-li o zavinění z nedbalosti – pouze v případech konkrétně stanovených zákonem“ [18]. Podle našeho názoru předchozí vydání 2. části Čl. Měl by být obnoven článek 24 trestního zákoníku Ruské federace. Vyžaduje to systematičnost trestního práva.

1. Viz: Filosofický encyklopedický slovník. – M., 1983. – S. 621.

2. Viz: Veklenko S.V. Pojem, podstata, obsah a formy zavinění v trestním právu. -Omsk: Omská akademie Ministerstva vnitra Ruska, 2002. -S. 135.

3. Viz např.: Kurz ruského trestního práva. Zvláštní část / Ed. A.V. Naumová, V.N. Kudrjavceva. – M., 2002. – S. 709; Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / odpověď. vyd. B.V. Zdravé myšlenky. – M., 1999. – S. 307.

4. Viz např.: Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / Ed. L.V. Zahraniční, cizí

Gamova-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Čuchaeva. -M., 2006. – S. 448; Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Rep. vyd.

B.M. Lebeděv. — 6. vyd. – M., 2006. – S. 638.

5. Viz např.: Ruské trestní právo: Ve 2 sv.

— T. 2. Zvláštní část / Ed. L.V. Inogamovoy-Khegai, V.S. Komissarova, A.I. Raroga.

– M., 2006. – S. 405; Trestní právo Ruska. Zvláštní část / Ed. A.I. Raroga. – M., 1996. – S. 285.

6. Viz např.: Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Ed. N.F. Kuzněcovová. – M., 1998. – S. 581.

7. Viz např.: Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / Ed. L.V. Ino-gamova-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Čuchaeva. —

C, 452; Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / odpověď. vyd. B.V. Ahoj myšlenky. — str. 307.

8. Viz např.: Trestní právo Ruska. Zvláštní díl. – T. 2. – M., 1999. – S. 508.

9. Viz např.: Ruské trestní právo: Ve 2 sv.

— T. 2. Zvláštní část / Ed. L.V. Inogamovoy-Khegai, V.S. Komissarova, A.I. Raroga.

– str. 408; Kurz ruského trestního práva. Speciální část / Ed. V. A. Kudryavtseva, A. V. Naumova. — S. 713.

10. Viz např.: Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / Ed. L.V. Ino-gamova-Khegai. – M., 2005. – S. 253.

11. Lunejev V.V. Předpoklady objektivní imputace a princip odpovědnosti za vinu // Stát a právo. – 1992. – č. 9. – S. 58.

12. Viz např.: Mikhailyuta A., Popov I. Formy viny v ekologických zločinech // Legalita. – 1998. – č. 5. – S. 40.

13. Federální zákon ze dne 25. června 1998 č. 92-FZ // Ross. plyn. – 1998. – č. 120. – 27. června.

14. Naumov A.V. Ruské trestní právo: Kurz přednášek. — T. 1. Obecná část. – M., 2004.

15. Trestní právo Ruské federace. Obecná část: Učebnice / Ed. L.V. Inogamovoy-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Čuchaeva. -M., 2004. – S. 171.

16. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Rep. vyd. V.M. Lebeděv. —

17. Piontkovsky A.A. Kurz sovětského trestního práva. — T. 2. Zločin. – M., 1960.

18. Ruské zákonodárství 9.-1994. století: V 9 svazcích / Obecné. vyd. O.I. Chistyakova. – M., 286. – T. XNUMX. – S. XNUMX.

Určování formy zavinění u různých trestných činů je jedním z klíčových problémů trestního práva, který má velký praktický význam. Tento problém se stává zvláště akutním, když volbu mezi úmyslem a nedbalostí musí učinit orgán činný v trestním řízení v podmínkách legislativní nejistoty a rozdílů v postavení nejvyšších soudů.

O jednom nápadném příkladu takových situací hovoří profesor Právnické fakulty Moskevské státní univerzity pojmenované po M.V. Lomonosov, šéfredaktor časopisu „Trestní právo“, doktor práv P.S. Yani.

Úmyslné porušení bezpečnostních pravidel při výrobě výbušnin s následkem smrti mnoha lidí jako neopatrný trestný čin

Část 1 umění. 217 trestního zákoníku stanoví odpovědnost za „porušení bezpečnostních pravidel ve výbušných zařízeních nebo ve výbušných dílnách, pokud by to mohlo vést ke smrti osoby nebo způsobit velké škody“. Část 3 článku – pro „Čin uvedený v první části tohoto článku, který má za následek smrt dvou nebo více osob z nedbalosti“. Maximální trest za část 3 je sedm let vězení.

ČTĚTE VÍCE
Do jaké skupiny rostlin patří jasan?

Podle částí 3 a 4 Čl. 15 trestního zákona „Trestné činy průměrné závažnosti se považují za úmyslné jednání, za jehož spáchání horní hranice trestní sazby podle tohoto zákoníku nepřevyšuje pět let odnětí svobody, a jednání z nedbalosti, za jejichž spáchání je nejvyšší trestní sazba stanovená tímto zákoníkem převyšuje tři roky odnětí svobody“, „Závažné trestné činy se uznávají za úmyslné jednání, za jehož spáchání maximální trest podle tohoto zákoníku nepřesahuje deset let odnětí svobody.“

V souladu s Čl. 78 trestního zákoníku „Zproštění trestní odpovědnosti pro uplynutí promlčecí doby“ „Trestní odpovědnosti se zprostí, jestliže ode dne spáchání trestného činu uplynuly tyto lhůty: . b) šest let po spáchání trestného činu průměrné závažnosti; c) deset let po spáchání závažného trestného činu. Promlčecí doba se počítá ode dne spáchání trestného činu do nabytí právní moci rozsudku soudu. “.

Otázka formy zavinění: zda byl trestný čin spáchán úmyslně nebo z nedbalosti je tedy relevantní zejména pro případy, kdy od spáchání trestného činu uplynulo šest let a rozsudek ve věci dosud nenabyl právní moci. . Vyšetřování takových případů však vyžaduje výslechy četných svědků, složité kriminalistické a technické zkoumání a obecně může trvat dlouho.

Otázkou je, jakou formou zavinění trestný čin stanovil v části 3 čl. 217 trestního zákoníku nelze vyřešit pouhým odkazem na označení nedbalosti v něm, protože pokud uznáme, že část 1 tohoto článku upravuje odpovědnost za úmyslný trestný čin, pak pravidla čl. 27 trestního zákoníku: „Jsou-li spácháním úmyslného trestného činu způsobeny těžké následky, které ze zákona znamenají přísnější trest a na které se nevztahoval úmysl, nastává trestní odpovědnost za tyto následky jen pokud osoba možnost jejich vzniku předvídala, avšak bez dostatečných důvodů arogantně počítala s jejich předcházením, nebo v případě, že osoba možnost vzniku těchto následků nepředvídala, ale měla a mohla předvídat. Obecně se takový trestný čin považuje za spáchaný úmyslně.“

Strany sporu uvádějí argumenty ve prospěch úmyslného i nedbalého zavinění porušením bezpečnostních pravidel, které mělo za následek smrt mnoha lidí.

Ve prospěch úmyslné formy zavinění

1) Logicko-právní argumentace

Dodržování bezpečnostních pravidel při provádění určitých druhů činností, včetně průmyslových, předchází škodám na životě, zdraví a majetku. Z této zřejmé úvahy řada vědců i praktiků vyvozuje závěr, že tedy nedodržování, porušování těchto pravidel vede naopak k nástupu jmenovaných následků. Navíc vede buď nevyhnutelně, nebo s vysokou mírou pravděpodobnosti – jinak to podle nich nemůže vyplývat ze skutečné skutečnosti a smyslu existence těchto pravidel.

Pak uvažují takto: člověk, kterému je svěřeno dodržování bezpečnostních pravidel, vědomě porušující bezpečnostní požadavky, nemůže než pochopit, a tedy jistě chápe (to znamená, že to podle jejich názoru ani nepotřebuje důkaz!), že

a) existuje přímá příčinná souvislost mezi spáchaným porušením, následným průmyslovým úrazem a smrtí pracovníků (i v případě, kdy porušení není skutečnou příčinou, ale nezbytnou podmínkou pro vznik smrtelného výsledku) a

b) pravděpodobnost jak nehody v důsledku porušení bezpečnostních pravidel, tak smrti v důsledku nehody je velmi vysoká.

Oprávněná osoba tedy nemohla počítat s tím, že nedojde k úrazu a nenastane smrt. Z čehož, usuzují tito kriminalisté, vyplývá: ve vztahu k úmrtí pracovníků, k němuž došlo v důsledku pracovního úrazu, k němuž byla osoba oprávněná dodržovat bezpečnostní pravidla v této výrobě povinna a mohla mu skutečně zabránit, je vina úmyslné.

Protože a) cílem oprávněné osoby nebyla smrt pracovníků, ta si ji nepřála, a b) taková osoba nepředvídala jejich smrt jako nevyhnutelný důsledek svého porušení bezpečnostních pravidel, znamená to, že úmysl viník je nepřímý, to znamená, že odpovídá tomu, co je obsaženo v části 3 čl. . 25 trestního zákoníku popisuje: „Trestný čin je uznán za spáchaný v nepřímém úmyslu, pokud si osoba byla vědoma společenské nebezpečnosti svého jednání (nečinnosti), předvídala možnost společensky nebezpečných následků, nechtěla, ale tyto následky vědomě připouštěla. nebo jim byl lhostejný.”

A v souladu s tím nelze vinu oprávněné osoby vykládat jako lehkovážnost nebo nedbalost, které jsou zákonem definovány takto:

a) je trestný čin spáchán z lehkomyslnosti, pokud osoba předvídala možnost společensky nebezpečných následků svého jednání (nečinnost), avšak bez dostatečných důvodů arogantně počítala s tím, že těmto následkům zabrání (§ 2 odst. 26 tr. zák. );

b) trestný čin je uznán za spáchaný z nedbalosti, pokud osoba nepředvídala možnost společensky nebezpečných následků svého jednání (nečinnosti), ačkoli s potřebnou opatrností a rozmyslem tyto následky předvídat měla a mohla (část 3 čl. 26 trestního zákoníku).

ČTĚTE VÍCE
Jak humus ovlivňuje vlastnosti půdy?

Zopakuji hlavní argument svých kolegů (i když to někdy jen naznačují, neumějí nebo nepovažují za nutné jej formulovat): jak samotný fakt existence bezpečnostních pravidel, tak adekvátní vnímání oprávněnou osobou (ti s patřičným vzděláním a obeznámeni s těmito pravidly) obsah těchto pravidel v zásadě vylučuje takové posouzení jeho postoje k jeho porušení a jeho objektivním následkům (v podobě nehody a smrti mnoha lidí), které zahrnuje:

a) výpočet k předcházení těmto následkům, a

b) nepředvídání možnosti jejich výskytu.

2) Formální právní argument

Při hledání formální právní opory se zastánci úmyslné formy zavinění odvolávají na to, že podle části 2 čl. 24 trestního zákoníku „čin spáchaný jen z nedbalosti je uznán za trestný čin jen v případě, kdy tak výslovně stanoví příslušný článek zvláštní části tohoto zákoníku“, zatímco v části 1 čl. 217 trestního zákoníku neexistuje žádný náznak nedbalosti. Proto může být čin spáchán, někteří z nich argumentují úmyslně i nedbale, zatímco jiní usuzují – pouze úmyslně, s nepřímým úmyslem.

Navíc stejně jako společensky nebezpečné následky jako znaky objektivní stránky činu upraveného v části 1 čl. Podle § 217 trestního zákona posuzují situaci reálného ohrožení lidského života („mohlo dojít ke smrti člověka“) a způsobení velké škody.

Ve prospěch nedbalé formy viny

1) Logicko-právní argumentace

Přes zdánlivou platnost tvrzení, že nedodržování pravidel by mělo vést k negativním důsledkům, k jejichž zamezení tato pravidla vznikla, se zákonodárce drží jiné logiky: v části 1 čl. Podle § 217 trestního zákona je čin považován za trestný nikoli tehdy, pokud skutečně dojde k porušení příslušných pravidel, ale pouze tehdy, pokud by tím mohlo dojít ke smrti osoby nebo ke způsobení velké škody. To podle zákonodárců znamená, že porušení samo o sobě nemusí nutně vést k odpovídajícím výsledkům.

Rozdíl mezi nepřímým úmyslem, definovaným ve vztahu k záměrům uvedeným v části 1 Čl. 217 trestního zákoníku, následky a trestní lehkomyslnost je pouze v tom, že v prvním případě nemusí být následek chtěný (jako v případě přímého úmyslu), ale je člověkem umožněn, je k následku lhostejný. Kdežto v druhém případě je sice bez dostatečných důvodů arogantní, ale přesto počítá s předcházením tohoto následku.

Lze také říci, že u nepřímého záměru je typičnost výskytu škodlivých následků vnímaných člověkem natolik vyšší, že mu to nedává důvod počítat s jejich nevyskytováním. U lehkomyslnosti je pociťovaná typičnost důsledků výrazně nižší, a proto kalkulace, že následky nenastanou, ač se ukázala zjevně nesprávná, nelze tvrdit, že člověk takový kalkul vůbec neměl.

Pro případy, o kterých diskutujeme, to vypadá takto: pokud osoba nebo jiné osoby již opakovaně porušily bezpečnostní pravidla, ale nikdy nedošlo k nehodě, pak jej to přesvědčí, že „možná se to už nebude opakovat“. Pověřená osoba, řečí zákona, jakkoli to může znít pro nekriminalistu divně! – i když předvídá možnost nehody, takovou možnost nepřipouští 1. Nepřipouští nehodu, ale uvědomuje si, že pokud k ní dojde, lidé určitě zemřou, výroba se zastaví a on sám půjde do vězení. Dá se tedy říci, že oprávněná osoba riskuje jak životy pracovníků, majetek zaměstnavatele, tak svou svobodu. Navíc vzhledem k existenci bezpečnostních pravidel, která osoba vědomě porušuje, je takové riziko nepřijatelné a není omluvitelnou okolností vylučující trestnost činu (viz § 41 trestního zákona).

2) Formální právní argument

2.1) Obsah části 2 Čl. 24 trestního zákoníku je natolik vágní, že se na jeho výkladu neshodnou ani nejvyšší soudy.

Podle Nejvyššího soudu na základě ustanovení části 2 čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace, není-li forma zavinění uvedena v ustanovení článku, pak může být odpovídající trestný čin spáchán úmyslně nebo z nedbalosti, pokud to dokládá obsah činu, způsoby jeho páchání a další znaky objektivní stránky trestného činu 2.

Ústavní soud však vyslovil opačný úsudek, když uzavřel, že nenasvědčuje-li dispozice ustanovení § Zvláštní části trestního zákoníku spáchání činu z nedbalosti, pak se má za to, že jej lze spáchat pouze v úmyslu. .

Takový výklad ustanovení zákona, bude-li však akceptován soudy, promění mnohé, řekněme, trestné činy proti životnímu prostředí (v doktríně a praxi vykládány výhradně jako nedbalost) v úmyslné jednání, které způsobí závažnou destrukci v trestně právní ochraně. veřejných hodnot a vytvářejí zjevný chaos ve vymáhání práva. Například porušení pravidel ochrany životního prostředí při práci, které mělo za následek hromadný úhyn zvířat nebo jiné těžké následky (§ 246 trestního zákoníku, forma zavinění není stanovena, až 5 let vězení) nelze odlišit od ekocida, tedy hromadné ničení flóry nebo fauny atd. (§ 358 tr. zák., forma zavinění neuvedena, až 20 let vězení). Vzhledem k tomu, že pokud se všechny znaky trestných činů zcela shodují, bude muset být pachatel obviněn z podstatně méně závažného trestného činu podle části 3 čl. 49 Ústavy („neodstranitelné pochybnosti o vině osoby jsou vykládány ve prospěch obviněného“).

ČTĚTE VÍCE
Jak zředit aloe pro nosní kapky?

Ve vztahu k našemu případu uznání stanovené v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, čin úmyslný, protože zde není přímý náznak nedbalosti, povede k neřešitelnému formálně-logickému rozporu: pokud osoba porušením bezpečnostních pravidel vytvoří stav skutečného ohrožení život a jeho postoj k této hrozbě je charakterizován úmyslem, pak realizace této hrozby, tedy smrt člověka nebo více osob, nemůže být alespoň nepřímo kryta jeho úmyslem.

Zákonodárce však vychází z toho, že smrt při spáchání čl. 217 trestního zákoníku může dojít pouze z nedbalosti. To znamená, že uznání hlavních prvků diskutovaného trestného činu záměrný vznikne konstrukce postrádající logiku: oprávněná osoba sice nechtěla a nedovolila smrt jiných osob (nebo ji dovolila, ale počítala s prevencí), přesto požadovaný nebo plně umožnil vznik, v důsledku jeho porušení bezpečnostních pravidel, situace, ve které se smrt stala velmi reálnou, nevyhnutelnou skutečností.

Tohle znamená tamto:

  • je-li postoj oprávněné osoby k úmrtí osoby úmyslný, pak kvalifikační stejný čin smrt člověka, mnoho osob (části 2 a 3 článku) nelze zákonem definovat jako následek, který může nastat pouze z nedbalosti;
  • a naopak, právní uznání smrti člověka, mnoha osob jako společensky nebezpečný následek způsobený porušením bezpečnostních pravidel pouze z nedbalosti, vylučuje určení formy zavinění osoby ve vztahu k vytvoření situace reálného ohrožení života člověka, mnoha osob, tedy reálného ohrožení jejich smrtí jako úmyslné.

Skutečnost, že zákonodárce nepovažuje trestný čin upravený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, jak byl spáchán úmyslně, byť s úmyslem nepřímým, jasně vyplývá ze srovnání sankcí této normy a těch pravidel, která stanoví odpovědnost za úmyslné (včetně úmyslu nepřímého) způsobení následků uvedených v části 1 tr. Umění. 217 CC.

Společensky nebezpečné následky trestného činu stanoveného v části 1 Čl. 217 trestního zákona jsou: a) vytvoření skutečného nebezpečí smrti osoby nebo b) způsobení velké škody. Úmyslné vytvoření reálného nebezpečí smrti člověka může být znakem zejména objektivní stránky pokusu o vraždu, dokonaného těžkého ublížení na zdraví (na základě ohrožení lidského života) a pokusu o takové ublížení. Avšak i v druhém případě s přihlédnutím k požadavkům čl. § 66 trestního zákona může nejmírnějším trestem dosáhnout 6 let odnětí svobody, 4 přičemž jako sankce za trestný čin uvedený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku není trest odnětí svobody upraven vůbec. Úmyslné způsobení velké škody, bez ohledu na druh úmyslu, je upraveno v čl. 167 trestního zákoníku, i v jehož první části je stanoven trest odnětí svobody.

a), pokud část 1 čl. V § 217 trestního zákoníku byla upravena i odpovědnost za trestný čin spáchaný v nepřímém úmyslu

b) protože dodatková značka určující jednání (nečinnost), která vedla k následkům uvedeným v této části, je porušením zvláštních pravidel (bezpečnostních pravidel),

c) tato okolnost měla mít za následek zřízení v části 1 čl. 217 trestního zákoníku přísnější (v každém případě neméně přísná!) odpovědnost za způsobení takových následků, než stanoví čl. 105, 111, 167 CC.

Ve skutečnosti vidíme pravý opak, a to je zřejmým důkazem toho, že část 1 čl. Ustanovení § 217 trestního zákoníku nestanoví odpovědnost za spáchání úmyslného trestného činu, včetně trestného činu spáchaného v nepřímém úmyslu.

Takže, a) trestný čin uvedený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, může být pouze z nedbalosti, a b) trestný čin uvedený v tomto článku je nedbalost, bez ohledu na to, zda skutečné porušení pravidel bezpečnosti bylo úmyslné.

Vzhledem k tomu, že čl. 27 trestního zákona je určen pouze pro ty případy, kdy hlavní skutková podstata trestného činu je úmyslná, proto podle čl. 217 trestního zákoníku obsažené v čl. 27 trestního zákoníku nelze použít. V důsledku toho trestné činy uvedené v části 2 nebo části 3 čl. § 217 trestního zákoníku se obecně týká trestných činů z nedbalosti.

A protože zločiny uvedené v části 3 čl. 217 trestního zákoníku jsou nedbalé, pak na základě části 3 čl. Tyto trestné činy spadají podle § 15 trestního zákona do kategorie trestných činů střední závažnosti.

Tento závěr odpovídá přístupu vyjádřenému v seznamu č. 5, uvedeném v účinnost směrnicí Generálního prokurátora Ruska č. 797/11, Ministerstvo vnitra Ruska č. 2 ze dne 13.12.2016. prosince 217: trestné činy podle čl. XNUMX trestního zákoníku jsou v tomto dokumentu klasifikovány jako trestné činy střední závažnosti.

* Názor autorů se nemusí shodovat se stanoviskem redakce

  • Trestní věc, soudy a soudci
  • Nejvyšší soud Ruské federace, Ústavní soud Ruské federace
  • Trestní zákon Ruské federace